Tin nên đọc
Vụ thầy giáo "bày tỏ yêu thương" ở Bắc Giang chưa đủ căn cứ tội dâm ô vì sao?
Họp báo vụ thầy giáo bị tố dâm ô học sinh nữ: Ông Minh đã xâm hại thân thể học sinh
Pháp luật Plus 6AM: Thầy cúng chém hàng xóm vì nghi bỏ bùa, thầy giáo dâm ô học sinh lớp 5
Bắc Giang: Đình chỉ công tác thầy giáo bị tố dâm ô 15 học sinh nữ
Cần quy định rõ hành vi dâm ô để không bỏ lọt tội phạm
Vụ thầy giáo chủ nhiệm bị tố dâm ô nhiều học sinh nữ lớp 5 tại Việt Yên, tỉnh Bắc Giang, đã và đang gây bức xúc cho gia đình nạn nhân và sự lo lắng, quan ngại trong dư luận.
Thế nhưng, việc quy kết giáo viên M có hay không hành vi dâm ô với các học sinh nữ lại đang có nhiều cách hiểu khác nhau.
Đặc biệt là ý kiến của cơ quan chức năng huyện Việt Yên đưa ra, khiến dư luận “dậy sóng”.
Với sức nóng của dư luận về sự việc trên, phóng viên Phapluatplus.vn đã có cuộc phỏng vấn nhanh với chuyên gia Luật hình sự để có cái nhìn đúng, trúng, chính xác về hành vi của giáo viên M.
 |
| Trung tướng Trần Văn Độ trao đổi với PV Phapluatplus.vn. |
Trả lời câu hỏi của phóng viên; giáo viên M có hay không hành vi dâm ô? Trung tướng Trần Văn Độ, cựu Chánh án tòa án Quân sự Trung ương phân tích:
Hiện nay, tội phạm về lĩnh vực xâm phạm tình dục diễn biến phức tạp, ngày càng gia tăng, có những thay đổi rất lớn, gây nhức nhối trong đời sống xã hội.
Qua nghiên cứu thực tiễn và nghiên cứu pháp luật của Nhà nước, tôi đưa ra 4 khái niệm sau:
Khái niệm thứ 1: Giao cấu, là hành vi tiếp xúc các bộ phận sinh dục với nhau.
Khái niệm thứ 2: Quan hệ tình dục khác, là hành vi dùng bộ phận sinh dục của mình hoặc của nạn nhân tiếp xúc vào bất cứ bộ phận nào trên cơ thể của nạn nhân đều gọi là hành vi quan hệ tình dục khác.
Khái niệm thứ 3: Dâm ô, là hành vi tiếp xúc vào bộ phận nhạy cảm trên cơ thể của nạn nhân, nhằm thòa mãn tình dục mà không nhất thiết phải là bộ phận sinh dục.
Khái nhiệm thứ 4: Quấy rối tình dục, là hành vi dùng lời nói kích thích, nhằm khơi gợi dục vọng, thỏa mãn dục vọng.
Với những phân tích nêu trên, hành vi của giáo viên M đã thỏa mãn tội dâm ô. Cụ thể, có hành vi va chạm, sờ vào bộ phận nhậy cảm trên cơ cơ thể học sinh nữ, nhằm thỏa mãn tình dục.
Mặc dù, không va chạm vào bộ phận sinh dục của các học sinh nữ, nhưng hành vi của giáo viên M đã thỏa mãn cấu thành tội dâm ô. Đó là quan điểm riêng của cá nhân tôi.
Vì sự phức tạp của loại tội phạm này, cũng như cần có đủ căn cứ pháp lý để quy kết đối với người phạm tội, nhiều lần tôi đã đề nghị Ban soạn thảo đưa ý kiến nêu trên của tôi vào quy định đối với tội danh “giao cấu”; “quan hệ tình dục khác”; “dâm ô”; “ quấy rối tình dục”.
Tuy nhiên, hiện tại chưa có cơ quan có thẩm quyền nào hướng dẫn cụ thể về vấn đề này. Như vậy, tội dâm ô vẫn theo luật cũ “cần phải có hành vi va chạm vào bộ phận sinh dục” thì không thể quy kết được giáo viên M có hành vi dâm ô.
Vì tính phức tạp của sự việc, cơ quan chức năng cần khẩn quy định rõ hành vi dâm ô trong Bộ luật hình sự.
Từ vụ việc giáo viên M cho thấy, rõ ràng luật pháp đi sau thực tiễn, vấn đề này không chỉ gây nguy hiểm cho xã hội, mà còn khó khăn cho những người thực thi pháp luật.
Luật pháp luôn đi sau thực tiễn
Trao đổi với luật sư Nguyễn Nga được biết: Có thể nói, dâm ô đối với trẻ em là hành vi của người đã thành niên dùng mọi thủ đoạn có tính chất dâm dục đối với người dưới 16 tuổi nhằm thỏa mãn dục vọng của mình nhưng không có ý định giao cấu với nạn nhân.
Chủ thể của tội phạm này có thể là nam hoặc nữ, nhưng chủ yếu là nam và nhất thiết phải là người từ đủ 18 tuổi trở lên.
Hành vi dâm ô được thể hiện đa dạng như: sờ mó, hôn hít bộ phận sinh dục của nạn nhân; dùng bộ phận sinh dục của mình chà xát với bộ phận sinh dục của nạn nhân hoặc bắt nạn nhân sờ mó, hôn hít bộ phận sinh dục của mình nhằm thỏa mãn dục vọng, nhưng không có ý định giao cấu với nạn nhân.
Người bị hại phải là người dưới 16 tuổi, có thể là nữ hoặc là nam, nhưng chủ yếu là trẻ em nữ.
Theo quy định của pháp luật thì hành vi của giáo viên M chưa thỏa mãn tội dâm ô, đây là điều bất cập của luật pháp với thực tiễn.
Tuy nhiên, ở góc độ người thầy, giáo viên M là người đã vi phạm đạo đức nghề nghiệp.
 |
| Trường tiểu học Tiên Sơn, Việt Yên, Bắc Giang. |
Nếu viện dẫn theo luật, chưa đủ quy kết giáo viên M?
"Như vậy, theo quy định của pháp luật thì hành vi của giáo viên M chưa đủ cấu thành tội dâm ô? Vì chưa va chạm vào bộ phận sinh dục", LS Nga phân tích thêm.
Theo đó, ngày 4/3, một phụ huynh của học sinh lớp 5A, Trường tiểu học Tiên Sơn, huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang phản ánh về việc ông Dương Văn M… giáo viên chủ nhiệm lớp 5A có hành vi xâm hại tình dục với hàng loạt cháu bé của lớp này. Thông tin này gây bức xúc và hoang mang cho nhiều bậc phụ huynh.
Theo phản ánh của phụ huynh này, giáo viên Dương Văn M. đã có hành vi "sờ nắn, bóp....." vào vùng nhạy cảm của 15 em học sinh nữ trong lớp. Vì sự việc nhạy cảm nên đã phản ánh đến cơ quan chức năng ngành giáo dục địa phương.
| Điều 146 Bộ luật hình sự 2015 sửa đổi 1. Người nào đủ 18 tuổi trở lên mà có hành vi dâm ô đối với người dưới 16 tuổi không nhằm mục đích giao cấu hoặc không nhằm thực hiện các hành vi quan hệ tình dục khác, thì bị phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm. 2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 07 năm: a) Phạm tội có tổ chức; b) Phạm tội 02 lần trở lên; c) Đối với 02 người trở lên; d) Đối với người mà người phạm tội có trách nhiệm chăm sóc, giáo dục, chữa bệnh; đ) Gây rối loạn tâm thần và hành vi của nạn nhân từ 11% đến 45%; e) Tái phạm nguy hiểm. 3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 12 năm: a) Gây rối loạn tâm thần và hành vi của nạn nhân 46% trở lên; b) Làm nạn nhân tự sát. 4. Người phạm tội còn có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm.” |
35 °C
37 °C
31 °C
40 °C
