Điều tra vụ người phụ nữ có dấu hiệu lừa vay tiền của người đàn ông nước ngoài

Theo đó, ông PIERRE JEAN – MARIE LOUIS PUICHAUD (ở Chung cư Mipec Riverside, số 2, phố Long Biên, phường Ngọc Lâm, quận Long Biên, Hà Nội) là bị hại trong vụ việc, bà V.T. V (ở Thanh Xuân, Hà Nội) vay số tiền hơn 2, 2 tỷ đồng nhưng không trả, bà V. có có dấu hiệu lừa đảo chiếm số tiền trên.

Theo người bị hại cho biết, bản thân sinh sống và làm việc tại Việt Nam từ lâu.

Vào ngày 9/9/2019, trong lúc đang đi dạo ở gần Hồ Hoàn Kiếm (Hà Nội) thì bà V.T.V. đã bắt chuyện và làm quen.

Ngày 11/9/2019, bà V. đã mời ông đến nhà chơi ở chung cư trên địa bàn quận (Thanh Xuân – Hà Nội) và kể về tình trạng bố của V. đang phải nhập viện vì bị hôn mê do mái tôn đập vào đầu.

Giấy xác nhận công nợ giữa bị hại và người vay.

“Ngày 13/9/2019, bà V. đã đến nhà tôi để tham gia một khoá học tiếng Pháp.

Khoảng 1h sau đó, bà V. nói nhận được điện thoại từ bệnh viện cho biết mạch của bố cô đang rất yếu, V. sau đó đã đến bệnh viện Việt Đức (số 40 Tràng Thi, Hoàn Kiếm, Hà Nội).

Sau đó, tôi cũng đã đến bệnh viện và thấy một người đàn ông đang nằm điều trị, lúc này V. đã cầu xin tôi cho cô ấy vay tiền, vì rất cần tiền để mua máu cho bố và hứa sẽ hoàn trả lại ngay sau đó.

Trước hoàn cảnh khó khăn của bà V. tôi đã chuyển khoản cho V. vay số tiền đầu tiên là 70 triệu đồng”, người bị hại trình bày trong đơn.

Nhiều lần sau đó, bà V. tiếp tục đưa ra lý do bố đang trong cơ nguy kịch và cần tiền để điều trị gấp.

Vì vậy đã chuyển cho V. nhiều lần với số tiền lần 2 là 50 triệu đồng, lần 3 là 50 triệu đồng và lần thứ 4 là 160 triệu đồng.

Vì quá thương cảm cho hoàn cảnh của bà V. và cũng vì bản thân đã đến nhà của bà V. nên có sự tin tưởng tuyệt đối.

Cũng theo người bị hại, do số tiền vay đã quá lớn, nên ngày 17/9/2019, đã đã yêu cầu bà V. phải ký Giấy xác nhận nợ với tổng số tiền là 330 triệu đồng, thời hạn trả chậm nhất là ngày 18/10/2019.

Đến ngày 28/9/2019, V. tiếp tục nhắn tin bảo bố đã qua đời.

Sau đó, V. đã kể về những kỷ niệm của V. và bố, V. than khổ rằng bản thân không có tiền để đưa thi thể của bố về quê làm thủ tục mai tang…cảm thông với điều đó, bị hại tiếp tục chuyển khoản lần thứ 5 cho bà V. với số tiền 230 triệu đồng.

Sau đó, yêu cầu bà V. ký Giấy vay nợ lần 2 với tổng số tiền 560 triệu đồng và hạn trả là ngày 25/10/2019.

Tiếp đến từ trong khoảng thời gian từ 4/10/2019 đến ngày 17/1/2020, bằng nhiều lý do khác nhau: Lúc thì bà V. nói mẹ đẻ qua đời vì quá thương tiếc cho cái chết của chồng, cần tiền để xử lý chấm dứt với bên thuê nhà để bán căn hộ, rồi cần tiền để đóng thuế khi làm thủ tục bán nhà…cần tiền để nộp phí luật sư (vì bà V. nói bản thân là luật sư, thuộc đoàn luật sư Hà Nội), với nhiều lý do khác nhau như vậy trong khoảng thời gian trên, bị hại tiếp tục chuyển tiền cho bà V. vay với tổng số tiền vay từ trước đến nay là 2,250 tỷ đồng. Và yêu cầu bà V. ký Giấy vay nợ lần 9, hạn trả là ngày 29/2/2020.

“Tuy nhiên, đến thời hạn trả nợ và cho đến hiện tại bà V. vẫn chưa trả tiền, dù đã nhiều lần liên lạc yêu cầu và V. về nghĩa vụ trả nợ, nhưng và V. không thực hiện và có hành vi trốn tránh, không trả lời và cắt đứt liên lạc với với tôi”, bị hại cho biết trong đơn.

Cũng theo ông Puichaud Pierre trong tất cả lần cho bà V. vay tiền đều bằng hình thức chuyển khoản, ông đã sao kê các giao dịch chuyển tiền và nộp cho công an quận Hoàn Kiếm (Hà Nội), đơn cũng như tài liệu của vụ việc trên.

Ở diễn biến khác, luật sư Vũ Ngọc Bằng (người đại diện uỷ quyền cho ông Puichaud Pierre) cho biết, sau khi tiếp cận vụ việc trên, bản thân luật sư đã làm việc với Công an xã Tây Ninh (huyện Tiền Hải, Thái Bình) nơi bà V. đăng kí hộ khẩu thường trú, thì công an xã Tây Ninh khẳng định cả bố mẹ và anh trai của bà V. vẫn còn sống.

“Liên hệ với Liên đoàn luật sư Việt Nam để kiểm tra, Liên đoàn cũng khẳng định không có luật sư nào tên là V.T.V.”, Luật sư Bằng nói.

Ngày 13/2/2023, ông Puichaud Pierre đã làm đơn tố cáo bà V. “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” ra công an quận Hoàn Kiếm, Hà Nội).

Ngày 15/4/2023, Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an quận Hoàn Kiếm đã ban hành thông báo số 450/TB về việc tạm đình chỉ giải quyết nguồn tin đối với đơn tố giác đã gửi với lý do: Chưa nhận được công văn trả lời của ngân hàng Eximbank và ngân hàng Sacombank. Khi có căn cứ sẽ tiếp tục tiến hành xác minh theo quy định”.

Liên quan đến sự việc trên, ngày 27/5, trao đổi với PV, một cán bộ điều tra viên công an quận Hoàn Kiếm cho biết, công an quận Hoàn Kiếm đã tiếp nhận Đơn tố cáo và đang trong quá trình điều tra.

Tuy nhiên, công an quận Hoàn Kiếm đang chờ trả lời từ công an Hà Nội.

Công an quận Hoàn Kiếm đang thụ lý điều tra về sự việc trên.

Trao đổi với PV báo Pháp luật Việt Nam, Luật sư Phạm Minh Đức – Giám đốc Công ty Luật TNHH Galaxy cho biết, qua tìm hiểu và nghiên cứu hồ sư vụ việc trên, có thể thấy hành vi của bà V. có đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 4, Điều 174 BLHS 2015.

Bởi, luật sư Phạm Minh Đức cho rằng, ngay từ đầu V. đã lên kịch bản nói dối.... để nhằm đánh vào lòng trắc ẩn của ông Puichaud Pierre để ông Puichaud Pierre chuyển tiền.

Việc này không chỉ thực hiện một lần mà là rất nhiều lần, V. đã tự bịa đặt ra những câu chuyện không có thật như bố chết, mẹ chết … để khiến nạn nhân rủ lòng thương, từ đó vay tiền nạn nhân.

Tại cơ quan cảnh sát điều tra, V. đã thừa nhận những lý do vay tiền trên là không có thật.

Hiện nay bố mẹ V. vẫn còn sống, V. vay tiền là để chi tiêu vào mục đích cá nhân.

“Sau nhiều lần lừa vay tiền, biết không thể vay thêm được nữa, V.đã chủ động giảm liên lạc, giảm tương tác mặc dù nạn nhân đã rất nhiều lần nhắn tin yêu cầu trả tiền, yêu cầu gặp mặt trong suốt hơn 3 năm nhưng V. vẫn trốn tránh, không gặp mặt.

Số tiền vay được V. cũng đã chi tiêu hết. Điều đó cho thấy V. đã hoàn thành việc chiếm đoạt số tiền vay được từ nạn nhân”, Luật sư Phạm Minh Đức nói.

Cũng theo Luật sư Phạm Minh Đức, Công an quận Hoàn Kiếm cần sớm có câu trả lời đối với người bị hại.

Bởi, thời gian giải quyết đã kéo dài hơn 1 năm gây bức xúc cho người bị hại.

Đặc biệt, là khi V. đã thừa nhận hành vi gian dối của mình và người bị hại đã gửi rất nhiều đơn thư nhưng không được quan tâm giải quyết.

“Các chứng cứ chuyển tiền đã được nạn nhân cung cấp và chính V. thừa nhận đã nhận tiền từ nạn nhân nhưng Công an quận Hoàn Kiếm vẫn tạm đình chỉ với lý do chờ xác minh của Ngân hàng là không phù hợp.

Công an quận Hoàn Kiếm không có động thái đôn đốc ngân hàng trả lời là thể hiện sự thiếu quyết liệt trong giải quyết đơn thư tố giáctội phạm.

Vì vậy tôi đề nghị Công an quận Hoàn Kiếm cần sớm khởi tố vụ án để đảm bảo quyền lợi cho người bị hại”, Luật sư Đức cho hay.

Báo Pháp luật Việt Nam sẽ tiếp tục thông tin về sự việc trên.