Hà Nội: Bị truy tố tội "Cố ý gây thương tích", người dân mong một phán quyết công tâm, khách quan!

Tòa án nhân dân quận Hoàng Mai có “bao che” cho sai phạm của HTX Việt Trung?

Lào Cai: Thu hồi đất của Công ty TNHH khoáng sản và luyện kim Việt Trung

HTX dịch vụ Việt Trung phá vỡ cam kết, đối tác thiệt đơn thiệt kép

Ngày 11/7/2019, TAND quận Hoàng Mai đã tuyên án sơ thẩm số 08/2019/KDTM-ST vụ án tranh chấp giữa Công ty KAT (do ông N.N.K. là Chủ tịch HĐQT đồng thời là giám đốc Bảo tàng) và HTX Việt Trung.

Trước đó, Công ty KAT là nguyên đơn trong vụ kiện HTX Việt Trung tự ý ký hợp đồng cho thuê khoán khu Đầm Bầu nơi công ty đã đầu tư nhiều tỷ đồng với bên thứ ba là ông Vũ Văn Thành khi thời hạn hợp đồng đến hết 2019 chưa kết thúc.

Sau đó ông Thành ủy quyền cho bà Thanh Huyền thực hiện ký hợp đồng với HTX. Cuối cùng, bà Huyền tiếp tục ủy quyền cho bà Nguyễn Thị Đan May thực hiện thuê đất và tài sản trên đất tại Đầm Bầu.

Căn cứ tài liệu và hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử Toà án nhân dân quận Hoàng Mai khẳng định HTX Việt Trung đơn phương chấm dứt hợp đồng và ký hợp đồng với ông Thành là trái quy định và phải bồi thường cho Công ty KAT 6,9 tỷ đồng tiền thiệt hại phá vỡ hợp đồng.

Sau khi bản án sơ thẩm được tuyên, đến ngày 27/08/2019, chính quyền tổ chức cưỡng chế một số công trình vi phạm tại Đầm Bầu do bà Đan May đang quản lý.

Theo Cáo trạng số 80/CT-VKS-HM của VKSND quận Hoàng Mai: Khoảng chiều ngày 31/08/2019, ông Vũ Văn Q đã gọi điện cho ông K (cáo trạng không nêu rõ lý do, mục đích gọi điện – Pv), biết ông K đang ở nhà (số 298 Trần Điền, Định Công, Hoàng Mai, Hà Nội – đây là trụ sở của Công ty KAT và Bảo tàng TTVN), ông Q đã nhờ con rể chở tới.

Một lúc sau, khi được ông Q gọi điện H (là chồng của Nguyễn Thị Đan May – người đang sử dụng đất, tài sản có tranh chấp giữa Công ty KAT với HTX Việt Trung tại Đầm Bầu) và một người tên C cùng đi xe máy đến trụ sở bảo tàng trưng bày đồ cổ của ông K.

Cả 4 người cùng ngồi uống nước tại bàn phòng khách đến khoảng 17h17 phút 31 giây, con trai ông K thấy to tiếng nên mở cửa chính đi vào nhưng bị ông đẩy ra. Sau đó, ông K có dùng khóa chữ U khóa cửa chính để không cho con trai ông K vào nhà với lý do đây không phải là việc của con.

Khi cả 3 “vị khách” đang ngồi bàn uống nước thì Nguyễn T. Ch. cùng vợ là Nguyễn L.A (là bảo vệ của bảo tàng và con ông K) đi vào phòng khách từ cửa sau và hai bên xảy ra xô xát đánh nhau. Ch, L và C có tát vào mặt nhau. Lúc đó, ông K đi vào góc nhỏ tắt điện phòng khách.

Ngay sau đó, ông Q cầm bình trà giữ nhiệt đang để trên bàn đánh về phía bảo vệ C. Anh Ch dùng tay trái đỡ lại và tay phải đấm về phía mặt ông Q. Sau đó ông Q tiếp tục cầm bình nước giơ về phía trước mặt anh Ch. Ông H có can ngăn C.

Sau đó, anh C tiếp tục dùng tay phải đấm ông Q. Lúc này ông Q dùng bình giữ nhiệt đánh về phía đầu anh Ch, rồi cúi người ôm bụng Ch đẩy về phía cửa chính. Anh C cùng vợ và ông Q tiếp tục đánh nhau. Lúc này, H ôm ông Q, còn ông K can ngăn C.

“Khi thấy Q nằm ngã dưới sàn thì anh C dùng chân trái, còn ông K dùng chân phải dẫm vào người, mặt của ông Q. Anh Ch còn có hành vi đấm ông H.

Hậu quả từ vụ xô xát, theo kết luận giám định của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an, ông Q bị tổn thương cơ thể 16%, thương tích do vật tày gây nên.

Trong khi đó, ông H bị tổn thương cơ thể tới 12%. Thương tích của ông H tại phần vùng trán, sống mũi do vật có cạnh sắc nhọn gây nên nhưng không xác định được người gây ra thương tích...”, kết luận điều tra và cáo trạng nêu.

Từ những hành vi này, Công an, Viện KSND quận Hoàng Mai đã quyết định truy tố anh Ch và ông K ra trước tòa về tội Cố ý gây thương tích theo Khoản 1, Điều 134 Bộ Luật Hình sự.

Không đồng tình với cáo buộc, cả ông K và anh Ch, chị L. A đều cho rằng cáo trạng không phản ánh đúng thực tế bản chất sự việc.

Trao đổi với PV, ông K khẳng định: " Khi sự việc xảy ra, con trai tôi chạy vào thì tôi đẩy ra rồi móc khoá chữ U để can ngăn con tôi vào vì đây không phải là việc của cháu, hơn nữa lại đang ở trong nhà mình nên tôi nhất quyết không cho con tôi vào.

Còn việc tôi tắt đèn là để tránh đám đông hiếu kỳ nhìn thấy các hiện vật mà tôi trưng bày tại bảo tàng vì khi sự việc xảy ra có khoảng 10 người đứng ngoài cửa. Bản thân tôi tuổi cao sức khoẻ yếu chỉ có hành động can ngăn mọi người và đánh con tôi để ngăn chặn sự việc. Tòan bộ diễn biến việc có camera ghi lại và đã được gia đình tôi tự nguyện nộp cho cơ quan công an”- ông K cho biết.

Còn theo chị L. A cho biết: "Cáo trạng không mô tả được cụ thể anh Ch, ông K dùng vật gì để gây thương tích mà chỉ nêu dùng chân tay không nhưng vẫn cáo buộc hai người đã cố ý gây thương tích do vết thương dùng vật tày gây ra".

Nhìn nhận sự việc dưới góc nhìn pháp lý, Luật sư Diệp Năng Bình, Trưởng văn phòng luật sư Tinh thông luật cho rằng: "Căn cứ vào các tài liệu, hồ sơ vụ án cho thấy, quá trình điều tra thu thập chứng cứ các bị can đã chủ động lên khai báo, tự nguyện cung cấp cho cơ quan điều tra toàn bộ điện thoại có ghi hình sự việc.

Chứng cứ này được niêm phong có chữ ký của bị can và người cùng làm chứng và điều tra viên. Tuy nhiên, điều tra viên đã mở niêm phong và đưa đi giám định khi không có mặt đầy đủ của những người tham gia vào việc niêm phong, bị can. Đây lại là chứng cứ buộc tội duy nhất để truy tố.

“Việc giám định hình ảnh thì bị diễn giải không đúng trình tự sự việc, cũng như sự thật khách quan đã xảy ra (được thấy rõ trong hình ảnh của clip lưu lại sự việc). Cơ quan điều tra cũng không chứng minh được ai là người gây ra thuơng tích cho H (12%).

Vụ việc đã qua hai lần xét xử, TAND quận Hoàng Mai đã trả hồ sơ hai lần để làm rõ tình tiết này nhưng đến nay vẫn không chứng minh ai là người gây ra nhưng H lại có thương tích.

Tương tự, cơ quan điều tra cũng không chỉ ra được vật tày là gì, ai là người cầm vật tày đấy để hình thành cơ chế vết thương 16% cho ông Q nhưng vẫn buộc tội bị can Ch và ông K.

Trong khi họ mới chính là người bị hại khi bị xúc phạm, đánh chửi ngay tại trụ sở của mình. Việc họ phản ứng lại chỉ là phòng vệ chính đáng”- Luật sư Bình cho biết.

Theo ông K và anh Ch cho biết: Ông hy vọng ở phiên tòa xét xử vụ việc sẽ diễn ra vào ngày 26/09/2020. Toà án sẽ có một phán quyết công tâm, khách quan tránh gây oan sai cho người vô tội...”.

Báo Pháp luật Việt Nam sẽ tiếp tục thông tin.