Vụ án Lê Thảo Nguyên: Căn cứ nào khẳng định là hành vi lừa đảo?

Biến tướng “hình sự hóa dân sự”

Bình Thuận: Bị khởi tố vì lên làm việc với toà, cơ quan chức năng có đang hình sự hoá sự việc?

Luật sư nói về kỳ án “phân bón rởm” tại Sóc Trăng: Dấu hiệu “hình sự hoá quan hệ hành chính”

Hà Nam: Dấu hiệu hình sự hóa một vụ án dân sự

Tại phiên tòa sơ thẩm, TAND huyện Tĩnh Gia, Thanh Hóa đã xét xử vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản xảy ra tại Thanh Hóa, bị cáo là Lê Thảo Nguyên, trú tại quận Thanh Xuân Hà Nội, với mức án là 9 năm tù giam, bị cáo Nguyên kháng cáo.

Ngày 8/6/2020, TAND tỉnh Thanh Hóa mở phiên xét xử phúc thẩm sau đơn kháng cáo của bị cáo Lê Thảo Nguyên, trú tại Thanh Xuân Hà Nội. Tại phiên tòa phúc thẩm, các luật sư cho rằng, giấy tờ mà các cơ quan tiến hành tố tụng huyện Tĩnh Gia xác định là căn cứ buộc tội bị cáo Lê Thảo Nguyên là giấy biên nhận tiền ghi ngày 15/2/2014, đây được coi là chứng cứ quan trọng làm cơ sở buộc tội bị cáo.

Tuy nhiên, kết quả tranh tụng tại phiên tòa cấp phúc thẩm cho thấy, giấy biên nhận này là không thỏa mãn các thuộc tính của chứng cứ. Chính vì lẽ đó, TAND tỉnh Thanh Hóa đã xem xét lại toàn bộ vụ án cấp sơ thẩm và đi đến quyết định, tuyên hủy bản án số 142 của TAND huyện Tĩnh Gia để điều tra, xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm. Quyết định hủy bỏ toàn bộ bản án sơ thẩm để điều tra lại đã nhận được sự đồng tình của số đông người tham dự phiên tòa.

Vậy nhưng sau khi điều tra lại, Cơ quan điều tra Công an Tĩnh Gia, Thanh Hóa đã có bản kết luận điều tra về cơ bản giống bản kết luận điều tra trước đó.

Liên quan tới vụ án trên, phóng viên Pháp luật Plus đã có cuộc trao đổi với Luật sư Đặng Văn Cường, người bào chữa, bảo vệ cho bị cáo Nguyên từ phiên Phúc thẩm để làm sáng tỏ vụ án.

Luật sư Đặng Văn Cường cho biết, "về giấy nhận tiền đã thể hiện bị cáo Nguyên là người ngay tình, không có hành vi gian dối, cũng không có hành vi chiếm đoạt. Tuy nhiên, theo bản kết luận điều tra, để quy kết bị bị cáo Lê Thảo Nguyên về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, Cơ quan điều tra chỉ dựa vào duy nhất lời khai của 2 nhân chứng là anh Lục và anh Hải là vô lí và thiếu căn cứ". - Ls Cường đặt câu hỏi.

Như đã đưa tin, vào đầu năm 2014, Lê Thảo Nguyên mở nhà hàng hải sản Tĩnh Gia tại Hà Nội. Khi đó, ông Hà Trọng Tân (là thầy giáo cũ của Lê Thảo Nguyên, có con trai tên là Hà Phương, chưa có công ăn việc làm) nên ông Tân đặt vấn đề với Nguyên là để ông Tân cùng chung vốn kinh doanh để có việc cho Hà Phương làm.

Ngày 15/02/2014, vợ chồng ông Tân, bà Tuyết đi từ Thanh Hóa lên nhà hàng hải sản của Nguyên tại Hà Nội đưa cho Nguyên 300.000.000đ (ba trăm triệu đồng), nhằm hùn vốn kinh doanh như đã bàn bạc. Nguyên viết giấy nhận tiền cho vợ chồng ông Tân. Cũng từ tờ giấy nhận tiền này, vợ chồng ông Tân đã làm đơn tố cáo Lê Thảo Nguyên tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản".

Luật sư Trần Đình Triển - Đoàn luật sư TP Hà Nội phân tích: “Tội lừa đảo phải thỏa mãn 2 thuộc tính cơ bản đó là có hành vi gian dối ngay từ đầu và đã chiếm đoạt tài sản của cá nhân, tổ chức. Tuy nhiên, bị cáo Thảo Nguyên không gian dối cũng không chiếm đoạt tài sản của bị hại".

Luật sư Trần Đình Triển viện dẫn Điều 174. Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản:

1. Người nào bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm:

a) Đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi chiếm đoạt tài sản mà còn vi phạm;

b) Đã bị kết án về tội này hoặc về một trong các tội quy định tại các điều 168, 169, 170, 171, 172, 173, 175 và 290 của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm;

c) Gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội;

d) Tài sản là phương tiện kiếm sống chính của người bị hại và gia đình họ; tài sản là kỷ vật, di vật, đồ thờ cúng có giá trị đặc biệt về mặt tinh thần đối với người bị hại.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 07 năm...