Tòa tuyên bác bỏ yêu cầu của ông Thuần về việc yêu cầu ông Quý trả số tiền 2 tỷ, ông Thuần phải chịu án phí sơ thẩm là hơn 72 triệu.
Tin nên đọc
Đi vay nóng gặp phải côn đồ
Hà Nội: Lợi dụng lòng tin, vay nợ khất lần không trả?
Nguyên cán bộ Huyện ủy vay nợ hàng trăm triệu rồi bỏ trốn
Chặn đường, ép người viết giấy vay nợ... 70 triệu đồng
Ngày 29/1/2018, TAND huyện Tứ Kỳ, tỉnh Hải Dương tiếp tục mở phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án tranh chấp đòi nợ giữa nguyên đơn là ông Đặng Văn Thuần (sinh năm 1979, trú thôn Ngọc Lâm, xã Tân Kỳ, huyện Tứ Kỳ, tỉnh Hải Dương) và bị đơn là ông Vũ Duy Qúy (sinh năm 1983, trú thôn Ngọc Lâm, xã Tân Kỳ, huyện Tứ Kỳ, tỉnh Hải Dương).
 |
| Ông Qúy cũng đã từng có đơn kêu cứu gửi đến Tòa soạn Pháp luật Plus. |
Tại phiên tòa cũng như diễn biến quá trình giải quyết vụ án trước đó, ông Vũ Duy Quý luôn khẳng định rằng ông Đặng Văn Thuần là nguyên đơn trong vụ án này đã cố ý giả mạo viết thêm nội dung giấy vay tiền để đòi nợ khống số tiền 2 tỷ đồng của ông.
Ông Qúy kể lại, do hoàn cảnh khó khăn nên vào khoảng tháng 5/2011, ông Quý đã vay của ông Thuần (là bạn cùng quê) số tiền 100 triệu đồng để hỗ trợ việc kinh doanh của công ty, việc vay mượn này diễn ra tại nhà của ông Thuần, ông Quý có ký xác nhận vào sổ của ông thuần.
Sau đó, đến tháng 12/2011, ông Quý vay thêm của ông Thuần số tiền là 130 triệu đồng, việc giao nhận tiền này tại Cầu Cất, Thành phố Hải Dương; cả hai bên không có giấy tờ gì chứng minh. Tổng cộng số tiền mà ông Quý đã vay của ông Thuần là 230 triệu đồng.
Đầu năm 2013, ông Thuần đòi tiền nhưng ông Quý chưa có tiền trả. Đến tháng 8/2013, vợ chồng ông Thuần hẹn ông Quý ra quán cafe Hoa Ly trên đường Trương Mỹ để xác nhận nợ. Bà Yến, vợ ông Thuần là người trực tiếp viết giấy nhận nợ.
Do ông Quý viết nhầm vào mục người cho vay, cũng như một số nội dung cần sửa nên ông Quý yêu cầu bà Yến viết lại. Khi bà Yến viết giấy nhận nợ thứ 2, thấy đúng với nội dung mình đã vay ông Thuần số tiền 230 triệu nên ông Quý đã ký theo đề nghị của vợ chồng ông Thuần.
Tuy nhiên ông Quý đã không để ý khoảng cách giãn cách quá lớn giữa một số chữ và dòng trên giấy nhận nợ này. Ông Quý yêu cầu bà Yến viết lại một bản y hệt để lưu lại nhưng bà Yến nói đi vệ sinh xong sẽ viết rồi vội vàng chạy ra taxi và đi, về điều này ông Quý đã yêu cầu nhân viên quán cafe Hoa ly tên Trung (là người phục vụ bàn) xác nhận bằng văn bản và đã giao cho Cơ quan công an.
Một thời gian sau, ông Quý đã trả cho vợ chồng ông Thuần số tiền 70 triệu đồng, ông Thuần đã nhận số tiền này. Tuy nhiên về số tiền còn lại, ông Quý nhiều lần đề nghị trả nhưng vợ chồng ông Thuần không nhận, một thời gian sau họ liên tục đưa ra yêu cầu trả số tiền không đúng thực tế, khi thì là 450 triệu, khi thì 600 triệu, 950 triệu và cuối cùng là 2 tỷ đồng.
Vợ chồng ông Thuần đã cung cấp giấy vay nợ có ghi số tiền 2 tỷ đồng và yêu cầu ông Quý trả số tiền này, nhưng ông Qúy cho rằng giấy này đã được cố tình giãn cách giữa những từ, dòng nhằm thêm nội dung 2 tỷ đồng vào sau đó để thay đổi bản chất sự việc.
Ngày 17/4/2014, do không thể buộc ông Quý thanh toán khoản tiền 2 tỷ đồng, ông Thuần đã tố cáo ông Quý ra Phòng cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hội - Công an tỉnh Hải Dương. Tuy nhiên Cơ quan công an đã xác định không đủ căn cứ khởi tố vụ án nên sau đó, ông Thuần đã khởi kiện Vụ án tranh chấp hợp đồng vay nợ ra Tòa án dân sự huyện Tứ Kỳ.
Tại TAND huyện Tứ Kỳ, ông Qúy khẳng định rằng số tiền 2 tỷ đồng được viết thêm nên đã đề nghị Tòa án trưng cầu giám định của cơ quan chức năng có thẩm quyền.
Kết quản giám định của Trung tâm tư vấn, giám định dân sự gửi Tòa án nhân dân huyện Tứ Kỳ, tỉnh Hải Dương xác định dòng chữ ghi số nợ 2 tỷ đồng và chữ ký ghi họ tên Nguyễn Đình Khải (người làm chứng) được viết thêm vào giấy nhận nợ sau khi văn bản đã được thiết lập, hoàn thiện.
Tuy nhiên trong qúa trình giải quyết vụ án, TAND huyện Tứ Kỳ xác định kết quả giám định của Trung tâm giám định dân sự chỉ là một chứng cứ dùng để tham khảo chứ không sử dụng làm căn cứ giải quyết vụ án.
Tại phần hỏi của phiên tòa tòa, luật sư Nguyễn Văn Thành – Giám đốc Công ty Luật TNHH Huy Thành và Luật sư Nguyễn Văn Long, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông Vũ Duy Qúy đã hỏi và làm rõ rất nhiều vấn đề như mối quan hệ giữa ông Quý và ông Thuần thân thiết như thế nào mà việc cho vay mượn số tiền 02 tỷ không có giấy biên nhận, không có lãi trong khi không phải tiền của mình mà là đi mượn của anh rể là Nguyễn Đình khải.
 |
| Luật sư Nguyễn Huy Thành tại phiên tòa. |
Rồi việc ông Thuần nói thuê xe đưa cả gia đình về quê nhưng không chứng minh được thời điểm đó mình có bằng lái xe hay chưa; khi về cũng không biết mẹ mình đã hơn 80 tuổi đi đâu, lúc thì nói sang nhà hàng xóm chơi, lúc thì bảo sang chị gái nhưng cũng không đi tìm...
Trong khi đó, bà Hiểu khai, vào khoảng tháng 8/2013 bà không đi đâu vào buổi tối, cũng không có việc vợ chồng Thuần Yến, ông Khải, ông Quý về nhà bà viết giấy biên nhận.
Việc bà Yến là người trực tiếp ghi hai Giấy nhận nợ nhưng giấy thứ nhất chỉ có 230 triệu đồng, trong khi giấy thứ hai nội dung đầu chỉ có số tiền trên, còn số tiền 2 tỷ đồng lại được viết sau, tại sao lại không gộp cả hai khoản vào một; việc giấy nhận nợ thứ nhất hoàn toàn không có mục người làm chứng, nhưng giấy thứ hai lại có người làm chứng...vv...
Tại phần tranh luận, phản biện, luật sư Thành và đồng sự với lập luận của mình đã làm rõ nhiều điểm mâu thuẫn trong lời khai của ông Đặng Văn Thuần, sự vô lý trong việc ông Thuần khai rằng số tiền 2 tỷ ông cho ông Qúy vay làm hai lần, nhưng lại không thể nhớ rõ chính xác tiền được bỏ vào đâu trước khi di chuyển đến địa điểm giao nhận, dùng xe gì để mang tiền đi, và lúc giao tiền ông Quý không đếm lại;
Ông Thuần cho rằng không có việc viết giấy vay nợ giữa ông và ông Qúy tại quán cafe Hoa Ly nhưng trích xuất lời khai của anh Trung là nhân viên quán cafe đã được cơ quan điều tra làm rõ thì tại thời điểm đó anh Trung đã khẳng định có sự việc trao đổi về tiền giữa một nhóm người....
Căn cứ vào diễn biến khách quan của toàn bộ vụ án, sau khi xem xét lời khai, chứng cứ và tranh luận của các luật sư hai bên, TAND huyện Tứ Kỳ đã tuyên chấp nhận một phần yêu cầu trong đơn khởi kiện của ông Đặng Văn Thuần, ông Qúy chỉ phải trả ông Thuần số tiền 160 triệu đồng.
Tòa cũng tuyên bác bỏ yêu cầu của ông Thuần về việc yêu cầu ông quý trả số tiền 2 tỷ đồng. Ông Thuần phải chịu án phí sơ thẩm là hơn 72 triệu đồng, còn ông Quý chỉ phải chịu số tiền án phí là 8 triệu đồng.
Đây thực sự là một phiên tòa mà Hội đồng xét xử (Chủ tọa là ông Nguyễn Minh Tân) đã làm việc một cách bản lĩnh, công khai, minh bạch, khách quan, nhận được sự ủng hộ cao từ dư luận. Một phiên tòa cũng cho thấy Hội đồng xét xử đã rất tôn trọng, đề cao vai trò của đương sự cũng như các luật sư bằng việc tạo điều kiện cho hai bên hỏi và tranh luận trong suốt hai ngày.
34 °C
30 °C
31 °C
