Hưng Yên: Vụ nhặt tảng đá ven đường … lĩnh án tù - Chủ tọa phiên tòa "cấm" nhà báo tác nghiệp?

Sắp xét xử vụ án sát hại cả nhà em ruột ở Hà Nội

Xét xử tài xế xe container tông chết 4 người, 25 người bị thương ở Bến Lức

Xét xử 4 nhân viên địa ốc Alibaba phá hoại xe của đoàn cưỡng chế

5 vụ án trọng điểm được Tổng Bí thư, Chủ tịch nước chỉ đạo khẩn trương đưa ra xét xử trong năm nay

Ngày 29/11, TAND thị xã Mỹ Hào mở phiên toà xét xử sơ thẩm bị cáo Trần Thoát Hoan (SN 1981, quê Nam Sách, Hải Dương) về tội "Trộm cắp tài sản".

Điều hết sức đặc biệt ở phiên toà mà PV ghi nhận được, khi đến TAND thị xã Mỹ Hào, tỉnh Hưng Yên, PV đã xuất trình thẻ nhà báo, với giấy giới thiệu cho thư ký của phiên toà.

Sau đó, Thư ký này có cầm giấy giới thiệu và đi xin ý kiến ai đó. Sau đó, Thư ký phiên toà có nói với PV là anh được tác nghiệp tại phiên toà, được phép quay phim chụp ảnh tại phiên toà.

Tại phiên toà, khi PV tác nghiệp trong phiên toà, ông Hoàng Tuấn Trọng, Thẩm phán, chủ toạ phiên toà yêu cầu PV dừng lại. Sau đó, chủ toạ phiên toà không cho phép PV tác nghiệp vì PV chưa xin phép chủ toạ phiên toà.

Khi PV hỏi chủ toạ phiên toà là thư ký có trình giấy giới thiệu và thẻ nhà báo lên chủ toạ phiên toà không thì không nhận được câu trả lời mà chủ toạ phiên toà yêu cầu xin phép trực tiếp chủ toạ phiên toà.

Khi PV có hỏi vì sao không cho PV tác nghiệp tại phiên toà, vị chủ toạ này nói “Đây là quy định”.

Câu trả lời của chủ toạ phiên toà Hoàng Tuấn Trọng khiến nhiều Nhà báo, PV vô cùng thắc mắc phải chẳng TAND thị xã Mỹ Hào đặt cho riêng mình một quy định mà không tôn trọng Luật Báo chí.

Trước đó, ngày ngày 28/12/2017, TAND huyện Mỹ Hào, Hưng Yên đưa ra xét xử sơ thẩm đối với bị cáo Trần Thoát Hoan (SN 1981, quê Nam Sách, Hải Dương) về tội "Trộm cắp tài sản" theo điều 138 Bộ Luật Hình sự và tuyên bị cáo 3 năm 6 tháng tù.

Ngày 30/10/2018, TAND tỉnh Hưng Yên đã tuyên trả hồ sơ điều tra bổ sung vụ Trần Thoát Hoan về tội "Trộm cắp tài sản".

HĐXX nhận định, việc định giá của Hội đồng định giá cấp sơ thẩm đối với 4 tảng đá là chưa đúng quy định pháp luật, việc giám định và định giá lần 2 chưa đảm bảo quy định pháp luật.

Còn nhiều chứng cứ, tài liệu chưa được cấp sơ thẩm làm rõ, các thiếu sót nêu trên cấp phúc thẩm không thể bổ sung được. Nên HĐXX tuyên hủy bản án sơ thẩm để điều tra, giải quýêt lại theo quy định pháp luật.

Đây là vụ án gây chú ý dư luận bởi có nhiều luật sư nhận lời tham gia bào chữa miễn phí cho bị cáo. Hơn nữa, vụ án càng thu hút sự quan tâm bởi bị cáo là người làm dịch vụ thu dọn nhà, chỉ vì thấy các tảng đá lăn lóc bên vệ đường cạnh bãi rác, không thuộc sở hữu của ai… rồi nhặt về về chơi thì bất ngờ bị truy tố về tội "Trộm cắp tài sản". Mặc dù ngay sau đó bị cáo đã chở đá lên trả lại cho người bị hại.

Theo cáo trạng, khoảng 01 giờ ngày 19/5/2017, tại khu vực phía trước giáp bờ tường của Công ty thực phẩm Hiến Thành thuộc phổ Bần, thị trấn Bần Yên Nhân, huyện Mỹ Hào, tỉnh Hưng Yên (nay là tổ dân phố Bần, phường Bần Yên Nhân, thị xã Mỹ Hào), Trần Thoát Hoan đã có hành vi lợi dụng sơ hở, lên lút lấy trộm 04 tảng đá thạch anh có tổng giá trị là 120, 157.500 đồng của ông Đặng Việt Triều và bà Phạm Thị Thoa, sau đó bị phát hiện. Như vậy có đủ căn cứ để xác định bị can Trần Thoát Hoan (SN 1981, tại xã Cộng Hòa, huyện Nam Sách, tỉnh Hải Dương).

Hành vi lợi dụng sơ hở, lén lút trộm cắp tài sản có giá trị 120.157.500 đồng.

Khi HĐXX hỏi bị cáo về bản cáo trạng, bị cáo Hoan cho biết không đồng ý với bản cáo trạng và cho rằng cáo trạng của VKS ND thị xã Mỹ Hào đã có tình gán tội cho bị cáo, thật sự bị cáo bị oan.

Trao đổi nhanh với PV sau phiên toà chiều ngày 29/11, Luật sư Mạc Xuân Dũng - Văn phòng Luật sư Đức Năng; Luật sư Phạm Quang Hưng và Phạm Trung Kiên - Văn phòng Luật sư Hưng Long đoàn luật sư Thành phố Hà Nội, những người bào chữa cho bị cáo Trần Thoát Hoan tại phiên tòa.

Có thể nói, đây là vụ án có nhiều dấu hiệu không vô tư, khách quan. Việc điều tra, truy tố xét xử khi chưa đủ căn cứ chứng minh đã vội vàng xét xử và quyết định bằng bản án như trên đối với anh Trần Thoát Hoan có thể gây oan sai cho bị cáo và gây ra những hậu quả pháp lý vô cùng nghiêm trọng mà không thể khắc phục được; nhiều tình tiết vụ án chưa được làm rõ, đây là vụ án trộm cắp tài sản.

“Các cơ quan tiến hành tố tụng chưa đủ căn cứ chứng minh ai là chủ sở hữu khối tài sản đó và hành vi của anh Trần Thoát Hoan đã thỏa mãn các dấu hiệu phạm tội của tội trộm cắp tài sản chưa? Đều không được các cơ quan tiến hành tố tụng làm rõ.

Đặc biệt quá trình điều tra, truy tố xét xử có những sai lầm nghiêm trọng như việc định giá tài sản đã đúng chưa? Việc xác minh chủ sở hữu chưa tiến hành một cách khách quan và đúng quy định pháp luật. Chỉ dựa vào lời khai của ông Triều là “đá đó là của tôi” thì cho rằng ông Triều là chủ sở hữu….” LS Dũng nói.

Ngày 30/11, phiên toà sẽ tiếp tục với phần xét hỏi.

Điểm d khoản 2 Điều 25 Luật báo chí 2016 (có hiệu lực từ 1/1/2017) quy định, nhà báo được hoạt động nghiệp vụ báo chí tại các phiên tòa xét xử công khai; được bố trí khu vực riêng để tác nghiệp; được liên lạc trực tiếp với người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng để lấy tin, phỏng vấn theo quy định của pháp luật;